第(2/3)页

    历史上，加利亚尼率先对重农学派的理论做出了修正：国家应该适当干涉，在粮食不足的时候应该禁止出口。而且，应该先完成国内的粮食贸易自由流通，然后再琢磨出口。

    然而，很显然，这种修正后的“半吊子”的理论，按照欧洲这边的信仰魔怔程度，很快就遭到了攻击——自然秩序不彻底，就是彻底不自然秩序。

    正统重农学派，先开始喷意大利启蒙派，你们懂什么叫自然秩序吗？懂什么叫人不应该设计秩序，而应该让秩序成为人行为的结果吗？

    法国内部的科尔贝尔派，自然大喜过望。他们喷完了本国的重农学派，立刻向意大利的启蒙派开炮，雅克·内克尔，喷完了杜尔哥后，又冲着加利亚尼一通喷。

    这里面，有点像是盐铁之论时候的争论：国家到底要不要干涉经济？干涉的话，哪些要干涉、哪些不干涉、哪些应该完全放任？钱是否可以由私人铸？盐是否可以私人搞？粮食之类的东西，是否应该调控，亦或者依靠自然秩序自发调节？

    而法国的政治格局，有是和大顺这边不同的。

    理论上说，大顺这边，并不是真正的自由贸易。朝廷通过漕米、赈灾等手段，要控制粮食价格的；而且，至少在刘玉改革之前，大顺按照传统的路子走，对外出口管制也很严格：大米、战马、硝石等等这些东西，是不能出口的。

    问题在于，法国没有一个科举制的官僚集团，也没有郡县制，更没有一个真正的朝廷。

    这就使得，法国其实很难学大顺。至少现在学不了，法革之后搞一搞，还有可能，但现在肯定不行。

    要么，自由贸易。

    要么，重商主义。

    就真的没办法全靠自己搞成一个混合态。

    法国有君主，但无政府官僚体系；有内朝，但无外朝；有官员，但无考试制度。

    政治构建上，缺了点东西。

    缺的这点东西，非常关键。

    缺的这点东西，就是大顺可以在一定程度上，走到拿三那一步的经济改革；而法国旧制度下，只能在重农主义和科尔贝尔主义之间，左右横跳，无法弄出稳定的中间态。

    为什么呢？

    其实这事也很好理解。

    重农学派的改革，依仗的是君权，或者叫中央集权以君权的形式表现。

    是以，想要改革成功，就要加强集权。

    而法国的君权，和大顺这边的皇权，还不一样。

    法国的君权，是依托于贵族旧制度的。

    而要改革，就要损害贵族利益。

    这事，或者通过激进的革命，大西王附体，杀杀杀杀杀杀杀，把旧贵族杀个干净顺带把国王也弄死，搞个不需要君主这个形式的中央集权，塑造出一个真正的政治概念而非地理概念的法兰西。

    要退回旧制度？杀。

    要搞最高限价？杀。

    反对最高限价？杀。

    不分地？杀。

    分地？杀。

    重农主义自然秩序？杀。

    科尔贝尔国家管控？杀。

    保王党？杀。

    立宪派？杀。

    温和共和？杀。

    激进共和？杀。

    空想社？杀。

    杀到最后，把两边极端的、激进的理想主义者都杀没了，只剩下老葛朗台那样的了，也就稳定了。

    地的原主基本都被杀没了，除了小农分到了点地，大部分土地是被拍卖的。既是卖，总得有人买不是。

    上面是一大群老葛朗台；下面是一群迷迷湖湖的只能寄希望于凯撒的小农。

    《我的冰山美女老婆》

    要么，就和大顺这边一样，有先人的遗产：有商鞅变法、有法家集权郡县、有黄巢屠世族、有科举、有印刷术和纸张打破文化垄断……
    第(2/3)页